Státní zástupkyně Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 1 rozhodla dnešního dne v trestní věci proti obv. ml. Jitce O. a spol. pro trestný čin výtržnictví podle § 202 odst. 1 tr. zákona a jiné  t a k t o :

     podle § 148 odst. 1 písm. c) tr. řádu jako nedůvodnou zamítám stížnost JUDr. Josefa Neděly, i. s. Mgr. Rudolfa Krejčíka, AK Náměstí krále Jiřího z Poděbrad 24, 252 30 Řevnice, jako obhájce obv. ml. Jitky O., nar. 1981, kterou podal dne 4. 9. 1998 proti usnesení vyšetřovatelky PČR OÚV Praha 1 sp. zn. ČVS: OVV-1721/98 ze dne 28. 8. 1998, jímž byla trestní věc stejné sp. značky vedená proti obv. ml. Jitce O. a obv. ml. Katarině O., nar. 1981, pro trestný čin výtržnictví podle § 202 odst. 1 tr. zákona a trestný čin útoku na veřejného činitele podle § 155 odst. 1 písm. a) tr. zákona, kterých se jmenované měly dopustit dne 16. 5. 1998 v souvislosti s manifestací "Global Street Party" v Praze 1, podle § 171 odst. 1 tr. řádu postoupena Obvodnímu úřadu Městské části Praha 1 k projednání jako přestupek.

     Opatřením vyšetřovatelky PČR OÚV Praha 1 sp. zn. ČVS: OVV-1074/98 ze dne 17. 5. 1998 bylo Peteru G., nar. 1977, obv. tehdy ml. Tomáši R., nar. 1980, obv. ml. Jitce O., nar. 1981 a obv. ml. Katarine O., nar. 1981, sděleno obvinění z trestného činu výtržnictví podle § 202 odst. 1 tr. zákona a trestného činu útok na veřejného činitele podle § 155 odst. 1 písm. a) tr. zákona, kterých se měli dopustit dne 16. 5. 1998 v Praze 1 v souvislosti s manifestací "Global Street Party".
     Usnesením stejné vyšetřovatelky a stejné sp. zn. ze dne 5. 8. 1998 byla trestní věc proti obv. ml. Jitce O. a Katarině O. podle § 23 odst. 1 tr. řádu vyloučena s tím, že bude nadále vedena pod samostatnou sp. zn. ČVS: OVV-1721/98.
     Dalším usnesením vyšetřovatelky a stejné sp. zn. ČVS: OVV-1721/98 ze dne 28. 8. 1998 byla věc proti obv. ml. O. a O. podle § 171 odst. 1 tr. řádu postoupena Obvodnímu úřadu Městské části Praha 1 se sídlem Vodičkova 18, Praha 1 k projednání jako přestupek.
     Proti tomuto usnesení vyšetřovatelky si obhájce obv. ml. Jitky O. JUDr. Josef Neděla, i.s. Mgr. Rudolfa Krejčíka, podal dne 4. 9. 1998 stížnost datovanou datem 3. 9. 1998. Jelikož v písemných materiálech poskytnutých vyšetřovatelem není uvedeno, kdy bylo stížností napadené usnesení doručeno, považuje se stížnost za podanou v zákonné lhůtě.
     Ve stížnosti není přesně uvedeno, čeho se obhájce domáhá. Jen podle obsahu stížnosti lze usoudit, že vyšetřovatelka měla pochybit, když trestní stíhání klientky stěžovatele nezastavila podle § 172 odst. 1 písm. b) tr. řádu, t.j. nedospěla k názoru, že skutek spáchaný obv. ml. Jitkou O. není trestným činem a není důvodu k postoupení věci. Ve stížnosti stěžovatel vypočítává úkony, které vyšetřovatelka měla ještě provésti, aby dospěla k rozhodnutí o zastavení trestního stíhání a nikoli k rozhodnutí o postoupení věci.

     V souvislosti se stížností předložila vyšetřovatelka státnímu zástupci spisový materiál, který měla k dispozici před tím, než rozhodla o postoupení věci. Tento spisový materiál obsahuje mimo jiné:

• úřední záznam policie ze dne 16. 5. 1998, podle něhož byla Jitka O. předvedena, neboť měla házet kameny na prodejnu Mc. Donalds ve Vodičkově ulici v Praze 1,
• lékařskou zprávu, podle níž byla Jitka O. ošetřena ve Fakultní nemocnici Královské Vinohrady dne 17. 5. 1998 v 0,50 hod. s tržnou ránou na koleně v délce 3 cm. Byla předvedena v alkoholové ebrietě
• protokol o výslechu obviněné ze dne 17. 5. 1998 uskutečněný za přítomnosti obhájce, v němž ml. obviněná vypověděla mimo jiné, že bere drogy, a to "hašiš a trávu", že se léčila ze závislosti na drogách a alkohol pije přiměřeně. Dne 16. 5. 1998 kolem 15 hod. jela s kamarádkou na Global Street Party na Nám. míru v Praze 2, kde požila alkohol. Potom všichni najednou odcházeli houfně směrem k magistrále, celá akce se měla přesunout na jiná místa. Nakonec se dostala i s ostatními až do Vodičkovy ulice v Praze 1 k prodejně Mc Donalds. Výlohy již byly rozbité, ona sama nic neházela,
• znalecký posudek z oboru psychiatrie, z něhož plyne, že obviněná mladistvá netrpí duševní chorobou, na drogách není závislá, v době údajné trestné činnosti se nacházela ve stavu lehkého alkoholového opojení, které mohlo snížit její rozpoznávací a ovládací schopnosti, ale jen lehce, forenzě nevýznamně. Ochranné léčení znalci nenavrhují,
• svědeckou výpověď policisty Josefa Předoty o tom, že obviněnou viděl nejméně 2x házet předměty - pravděpodobně dlažební kostky - na policisty,
• svědeckou výpověď Jiřího Smoly, který viděl obviněnou, jak hází dlaž. kostky do výlohy Me Donalds na Václ. nám. v Praze 1,
• zprávu soc. odboru MÚ Městské části Praha 1 a zprávu o pověsti z místa bydliště, kterými je obviněná mladistvá dobře hodnocena,
• opis rejstříku trestů, z něhož plyne, že obv. doposud nebyla soudně trestána.

     Po zhodnocení výše uvedených spisových materiálů je možno se ztotožnit s názorem vyšetřovatelky, že jednání obviněné mladistvé nevykazuje, zejména vzhledem k dobrému hodnocení její osoby a vzhledem k tomu, že nebyla dosud soudně trestána, stupeň společenské nebezpečnosti trestného činu, zejména pokud bylo přihlédnuto též k ustanovení § 75 tr. zákona. Z uvedených důkazů však plyne, že se mladistvá obviněná dopustila jednání, které by mohlo být posouzeno jako přestupek. Vyšetřovatelka tedy nepochybila, když věc postoupila podle § 171 odst. 1 tr. řádu. V přestupkovém řízení bude mít obhájce mladistvé možnost navrhnout provedení důkazů, o nichž píše ve své stížnosti a dokázat, že se jeho klientka přestupku nedopustila.

P o u č e n í : Proti tomuto usnesení není další stížnost přípustná.

 
JUDr. Jana Dostálová
státní zástupce
Obvodního státního zastupitelství
pro Prahu 1